Que croyez-vous – en Dieu ou en la Nature ?

Il existe la croyance en un Dieu unique qui a tout créé et qui est la raison d'être du monde par le fait de le penser. Mais il existe également la croyance aux esprits ou l'animisme ainsi que la croyance en la nature. La nature est donc animée par de nombreux esprits, que ce soit sous la forme d'hommes, d'animaux ou d'autres êtres vivants. Bien sûr, les esprits des morts ou, plus encore, de tous ceux qui ne se manifestent pas sous une forme physique sont également présents. Un être vivant en devenir ou même un simple objet physique peut donc être possédé par un esprit qui utilise l'objet physique pour manifester sa volonté. S'il doit y rester longtemps, il doit être capable d'avoir des «perceptions sensorielles» de l'objet. Puis, la croyance en la rigueur des mathématiques existe aussi ; une croyance selon laquelle notre monde tel que nous le connaissons est le fruit de manipulations de symboles définissables de façon mathématique. Au départ, ce n'est pas du tout absurde si l'on considère les progrès des sciences naturelles modernes reposant sur des méthodes mathématiques.

Toutefois, revenons tout d'abord à la croyance en un Dieu unique, telle qu'on la trouve dans les religions occidentales et aussi en partie dans les systèmes de pensée. Si le Dieu unique est seul et doit penser le monde pour qu'il existe, on pourrait partir du principe que ce Dieu unique devrait devenir délirant en un rien de temps, du moins si celui-ci revêt des traits humains. En tant qu'êtres humains, nous sommes toujours dépendants d'autres personnes ou de notre environnement, avec lesquels nous pouvons communiquer et établir un contact. Si l'on enferme un être humain dans une pièce sombre et austère, il souffrira en très peu de temps d'une perte avancée de la réalité, avec toutes les conséquences dramatiques que cela implique. Or, il se trouve, du moins dans le christianisme, que Dieu a créé l'homme à son image, qu'il devrait donc exister une similitude inhérente entre l'homme et Dieu, qui ne pourrait sans doute pas se tromper sur une caractéristique aussi fondamentale de l'homme.

Doit-on en conclure que Dieu n'a fait que créer le monde, mais qu'il s'est ensuite retiré de son œuvre de création, excepté quelques interventions occasionnelles? Cela semble à première vue beaucoup plus plausible. Analysons donc ce modèle à la lumière de son pouvoir explicatif. Mais nous ne pourrions alors plus accepter Dieu comme seul responsable, puisqu'il doit exister un monde à côté de Dieu et, au sens mathématique, un mécanisme qui fait fonctionner ce monde. Jusque-là, tout va bien. Mais venons-en au pouvoir explicatif proprement dit du mythe de la création. Nous ne voulons pas nier par principe qu'il est possible de créer quelque chose de plus compliqué que soi-même, et uniquement dans ce cas, la force explicative serait supérieure à zéro. En effet, cela n'a aucun sens d'expliquer quelque chose de plus simple par quelque chose de plus complexe.

Si le monde est plus complexe que Dieu lui-même, ce dernier ne peut plus avoir la maîtrise totale du monde. Examinons ensuite la plausibilité de cette idée. Nous, en tant qu'êtres humains, qui avons déjà fait nos preuves dans les sciences naturelles et formelles, ne savons en effet que trop bien à quel point il est difficile de créer autre chose. Nous sommes tout à fait incapables de recréer artificiellement la vie, même en tant que copie conforme de ce qui existe déjà, bien que cela soit possible sans une compréhension approfondie. Nous ne pouvons donc même pas créer un être vivant beaucoup plus simple.

En revanche, le principe d'auto-organisation, bien connu en physique moderne, veut que des structures plus complexes puissent se former d'elles-mêmes. Toutefois, les physiciens restent parfois perplexes quant au fonctionnement réel de ce principe. Une interprétation du principe d'auto-organisation liée à la croyance aux esprits est donc qu'un esprit ou une âme peut se manifester librement au milieu du chaos, du moins un esprit ou une âme qui n'est pas lié à une forme physique. Les personnifications des forces de la nature, c'est-à-dire du vent, du temps et d'autres phénomènes similaires, résultent d'un principe similaire.

Toutefois, revenons tout d'abord à la croyance en la définissabilité mathématique de notre monde, c'est-à-dire de tout ce qui existe. De mon point de vue, une personne qui croit que le monde est animé (« croyance aux esprits ») est également libre de croire à la définissabilité mathématique de tout ce qui existe. Ainsi, nous pouvons rechercher le fondement de tout ce qui existe. Partons tout d'abord d'un générateur aléatoire qui génère une séquence de bits ou de chiffres vraiment aléatoire. Si l'on attendait suffisamment longtemps, chaque structure qui peut exister apparaîtrait un jour ou l'autre. On peut maintenant objecter qu'une suite de chiffres morts n'est qu'une suite de chiffres morts et ne donne pas la possibilité d'expliquer le fait que la nature soit animée. Mais si nous ajoutons une deuxième propriété, la situation peut changer brusquement: La propriété d'appliquer une structure à soi-même ou à des parties de soi-même et à d'autres. Soudain, nous avons introduit un flux d'exécution dans l'ensemble de chiffres jusqu'ici mort, donc de quelque chose qui change avec le temps. Il nous vient peut-être à l'esprit que l'autosimilarité est une propriété fondamentale de la nature. Imaginons une feuille de fougère dont les feuilles ressemblent elles-mêmes à de petites feuilles de fougère, ou encore le célèbre «bonhomme pomme», l'ensemble de Mandelbrot en physique, qui est hautement complexe et autosimilaire, mais qui est généré par une simple règle mathématique. Là encore, le tout et une partie du tout se ressemblent comme après l'application d'une structure sur elle-même.

En fait, nous avons déjà posé la première pierre de la compatibilité entre le mythe formel ou mathématique de la création et la croyance aux esprits, car on peut interpréter une âme simplement comme une structure qui s'applique à elle-même et qui, par l'échange avec son environnement, parvient à des pensées toujours nouvelles tout en étant fermée sur elle-même.

Or, il existe une croyance, enracinée surtout dans les siècles passés de l'évolution scientifique, selon laquelle nous connaîtrons bientôt toutes les lois de la nature ou que cela serait du moins possible en principe. Dans ce cas, la même pensée se poursuit dans une extension, on pourrait par exemple aussi prévoir les décisions d'un être vivant à l'avenir grâce à la simulation technique d'un cerveau. Cependant, selon la théorie du chaos, une telle simulation pourrait tout à fait aboutir à des résultats totalement différents de ceux que l'être vivant concerné adopterait effectivement. Le courant de pensée ne conteste cependant pas que cela serait en principe possible sans aucun problème. De plus, tous les autres processus de la physique pourraient être simulés de cette manière grâce à une connaissance suffisante des lois de la nature.

Mais un coup d'œil sur les mathématiques montre que même une connaissance suffisante des lois de la nature n'est pas nécessairement possible à obtenir. Les méthodes de cryptage sont des méthodes spécialement conçues pour pouvoir fonctionner sans révéler le secret, la clé secrète. Ce genre de choses pourrait bien sûr aussi exister dans la nature ou dans les lois de la nature, dans la mesure où quelque chose n'est tout simplement pas mesurable ou dont les lois naturelles sous-jacentes ne peuvent pas être établies.

En ce qui concerne nos processus de pensée, par exemple, on pourrait en effet, faire des suppositions similaires. Einstein a déclaré un jour que si l'on regardait une horloge en marche, il était impossible de deviner quel mécanisme la faisait fonctionner. En réalité, l'informatique nous offre aujourd'hui la possibilité de reproduire jusqu'à un certain point des systèmes biologiques à l'aide de réseaux neuronaux, mais il est absolument impossible pour le concepteur du système de déterminer comment le réseau neuronal parvient à ses fins. Quand bien même on ajouterait une composante explicative au réseau neuronal, l'explication qu'il produit pour une décision serait fondamentalement différente de la prise de décision réelle. Nous connaissons cela chez l'homme : Nous décidons «avec nos tripes» et expliquons «avec notre tête».

Même si des systèmes complexes tels que le cerveau d'un animal peuvent être simulés techniquement de manière irréprochable, la croyance en ce que la nature est dotée d'une âme reste valable. Pourquoi un esprit ne pourrait-il pas ou ne voudrait-il pas se manifester dans une structure créée par l'homme?

En revanche, le fait que nous ne puissions pas voir les décisions d'une autre âme demeure. Nous devons reconnaître que le principe de l'encapsulation des données, qui trouve ici sa concrétisation, est un principe fondamental de l'informatique, et plus précisément de la programmation orientée vers l'objet; il fait donc partie d'une grande partie des programmes et applications utilisés (surtout les grands programmes). Il est donc impossible de prévoir ce qu'un être vivant va accomplir, puisque ses pensées se manifesteront physiquement dans son cerveau juste avant, sans compter qu'il n'existe actuellement aucune méthode pour les décoder. De plus, la spontanéité de l'âme est préservée, car elle prend ses décisions en fonction de paramètres et de grandeurs connus d'elle seule, qui ne peuvent jamais être mesurés de l'extérieur.