Hoy leí en Salzburger Nachrichten, ya que citan el New Climate Institute (Nuevo Instituto Climático): Mientras queremos alcanzar la meta de 1.5°, tendrán que ponerse de acuerdo sobre el Artículo 6, que se trata de la compensación de carbono “carbon offsetting”. Un crédito de compensación de carbono (carbon offset credit) es algo en el que un país desarrollado financia las reducciones de gases de efecto invernadero (GEI) en un país en desarrollo, pero registra las reducciones por sí mismo. El problema es que las emisiones continuam sin cambios en el país desarrollado. En el lado contable, sin embargo, las emisiones se desplazan con el país subdesarrollado y permanecen allí dado que la reducción no es contada dos veces. Incluso si el país en desarrollo ahorraría el 100% de sus emisiones reales de CO2, mantendría las emisiones contables que ha vendido en su cuenta. Para deshacerse de estas emisiones, tendría que venderlos por sí mismo hasta que el gatito muerde en su propia cola. Así pues las palabras del netto cero no son más que una gran mentira. Nunca se puede alcanzar. Se trata de las emisiones que no se puede salvar más. Peor aún, muchos de estos proyectos vendidos son proyectos que se realizarían de alguna manera o proyectos que no salvan ninguna emisión. Con proyectos de conservación pueblos indígenas se expulsan de sus tierras, solo para registrar las reducciones de emisiones en el norte. En realidad, estos proyectos destruyen el clima y el medio ambiente porque la deforestación es la más baja donde los indígenas pueden mantener su tierra. También te recomendamos que leas lo que Greenpeace escribe del asunto. Regresamos al Nuevo Instituto Climático. Dicem que están dirigidos por seis socios, pero no dicen quién es, ni como se financian. No responden a llamadas telefónicas, ni han respondido un correo electrónico de mí hasta ahora. El progreso real sea, si la COP26 rechazaría el artículo 6 e implemente un cero real en lugar de un netto cero.
Hoje li no Salzburger Nachrichten como citam o New Climate Institute (Novo Instituto de Clima): Enquanto queremos alcançar a meta de 1.5° deve-se pôr-se de acordo com o artigo 6, que é de “carbon offsetting”. Um crédito de compensação de carbono (carbon offset credit) é algo onde um país desenvolvido financia reduções de gas de efeito estufa (GEE) em um país subdesenvolvido mas registra as reduções para si mesmo. A problema disso é que as emissões continuam inalterado no país desenvolvido. No balanço contudo as emissoẽs estão deslocadas ao país subdesenvolvido e ficam lá enquanto não subtrae-se os dois vezes. Até mesmo enquanto o país subdesenvolvido pode salvar 100% dos seus emissões de GEE, ficam as emissões vendidas no seu balanço. Para livrar-se dessas emissões este país deberia que vendê-os a um outro páis em turno até o gato morde o seu mesmo rabo. Então os palavras do zero líquido são nada mais do que uma grande mentira. Não vai-se alcançar o zero líquido ninguna vez. Isso ai de emissões que ninguna vez podem ser salvadas nada mais. Pior ainda muitos destes projetos vendidos são projetos que se realizaria de qualquer jeito ou projetos que não salvam nenhuns emissões. Com projetos de conservação povos indígenas ficam desalojados, só para registrar reduções de emissões no Norte. Na realidade esses projetos destroem o clima e o meio ambiente porque abriga-se as matas optimo onde povos indígenas ficam nas suas terras. Tambêm recomendamos você a ler o que o Greenpeace escribe do assunto. Voltamos para o New Climate Institute. Dicem que são dirigidos por seis parceiros mas não dizem quem é, nem como são financiados. Não respondem a chamadas telefónicas, nem têm respondido a um correio electrónico de mim até agora. O progresso real seja, se os COP26 rejetariam o artigo 6 e implementem um zero real em vez de um zero líquido.
Today I have read in the Salzburger Nachrichten how they cite the New Climate Institute: If we wanna meet the 1.5° target, they will have to agree on article 6, which is about carbon offsetting. A carbon offset credit is something where a developed country finances emission reductions in a developing country accounting the savings to its own climate bilance. The problem about it is that emissions continue unchanged in the developed country. On the accounting side however the emissions have been shifted to the developing country and these stay with it given that the reduction is not subtracted twice. Even if the developing country would save 100% of its CO2 emissions it would keep the emissions it has sold on its account. To get rid of these emissions it would need to sell them by itself until the kitty bites into its own tail. The talk about net zero is thus nothing but a big lie. It can never be reached. It is about emissions that can no more be saved. Even worse many of the sold projects are projects that would either have been realised any way or projects that do not save anything in deed. At conservation projects indigenous people are expelled from their land to account for savings in the North. In reality this is climate and environment wrecking because deforestation is the lowest where indigenous people can keep their land. We recommend you to also read what Greenpeace writes about it. Back to the New Cimate Institute. It says to be managed by 6 partners, but it does not tell who they are or who has financed this institute. They can not be reached by telephone nor have they up to now responded on my email. Real progress would look like the COP26 ditching article 6 and deciding for a real zero rather than a net zero.
Heute habe ich in den Salzburger Nachrichten gelesen wie diese das New Climate Institute zitieren: Wenn man das 1,5° Ziel erreichen will, muß man sich bei Artikel 6 einigen, dem Carbon-Offsetting. Bei einem Carbon Offset Credit finanziert ein Land CO2 Einsparungen in einem Entwicklungsland und läßt sich die Einsparungen auf seine eigene Bilanz anrechnen. Der Haken dabei ist, daß damit die Emissionen im Erste-Welt-Land unvermindert weitergehen. Rechnerisch hat man sie aber auf das Entwicklungsland verschoben und das bleibt dann auf diesen Emissionen sitzen. Selbst wenn das Entwicklungsland tatsächlich 100% seines CO2 Ausstoßes eingespart hätte, behielte es rechnerisch die an entwickeltere Länder verkauften Emissionen. Um diese loszuwerden, müßte es seinerseits Emissionen verkaufen bis sich die Katze in den Schwanz beißt. Das Gerede von der Netto-Null ist also nichts als eine große Lüge, denn die ist nicht erreichbar. Es handelt sich hier um Emissionen, die weitergehen und tatsächlich nie mehr eingespart werden können. Noch schlimmer handelt es sich bei den verkauften Projekten oft um Projekte die etnweder so-und-so realisiert worden wären oder tatsächlich gar nichts einsparen. Das etwa bei Conservation-Projekten wo Indigene von ihrem Land vertrieben werden, damit die Emissionen im Norden weitergehen können. Tatsächlich ist das klima- und umweltschädlich, denn die Entwaldung ist stets dort am geringsten, wo das Land bei den Indigenen bleibt. Lesen Sie auch was Greenpeace zum Carbon Offsetting schreibt. Zurück zum New Climate Institute. Dieses sagt, daß es von 6 Partnern gemanaget wird, sagt aber nicht welche das sind und wer hier die Geldgeber sind. Telefonisch sind sie nicht erreichbar und unser Email blieb bis zum Erscheinen dieser Nachricht unbeantwortet. Ein Forstschritt wäre es in Wirklichkeit, wenn sich die COP26 gegen Artikel 6 und für ein Real-Zero entscheiden würden.
Traduje el artículo de efecto invernadero, el nivel del mar y el calentamiento global. Fue uno de los primeros artículos que estaban en línea en Elstel 2009. La traducción también tiene algunos muchos años y está completamente hecha a mano, pero el autor lo corrigió nuevamente antes de publicar. En ese momento no lo publiqué porque quería un lector nativo para corrigir (que nunca me quedé). Además ahora traduje la contribución de la movilidad de hidrógeno completamente (consulte el mensaje anterior).
